خبرگزاری آریا – در دوازدهمین جلسه دادگاه رسیدگی به پرونده اختلاس از بیمه ایران ، سید رضایی نماینده دادستان کیفرخواست ع ج یکی از متهمان بخش استانداری پرونده را قرائت کرد.
به گزارش خبرگزاری آریا ، قبل از قرائت کیفرخواست ، قاضی مدیرخراسانی رئیس شعبه ۷۶ دادگاه کیفری استان تهران (شعبه رسیدگی کننده به این پرونده) گفت: در جلسه گذشته یکی از متهمان ادعا کرد که به برخی متهمان پرونده گفته اند در صورتی که اسم برخی مقامات را ببری آزاد می شوی در حالی که چنین مطلبی از طرف دادگاه و یا دستگاه قضایی نبوده است و این ادعا رد می شود.
وی افزود: اساس آزادی متهمان و تبدیل قرار بازداشت آنها به وثیقه تنها با تصمیم دادگاه است لذا ادعای این متهم تکذیب می شود.
قاضی مدیرخراسانی در ادامه از نماینده دادستان خواست کیفرخواست ع ج یکی از متهمان پرونده را قرائت کند.
نماینده دادستان نیز قبل از قرائت کیفرخواست گفت: از اصحاب رسانه انتظار می رود در انتقال مطالب دادگاه به جامعه نهایت دقت و امانتداری را داشته باشند و از انتقال مطالب کذب خودداری کنند تخطی از این مهم منجر به پیگرد قانونی و حقوق کیفری خواهد شد.
وی در ادامه با قرائت کیفرخواست ع ج گفت: وی۵۵ ساله پرونده که با تودیع وثیقه آزاد است به دریافت رشوه به مبلغ ۷۰ میلیون تومان از د س متهم است.
نماینده دادستان افزود: بر اساس گزارش اداره کل حفاظت اطلاعات قوه قضائیه و سازمان بازرسی کل کشور و دفاعیات غیرموجه متهم در جلسه بازپرسی ، اظهارات و ح منشی متهم و نقش و ح در نقد کردن چک و اشراف متهم به مقررات بانک، بزهکاری ع ج برای دادسرا محرز است و بر اساس مواد ۳ ، ۴ و ۵ قانون مجازات مرتکبین اختلاس ، ارتشا و کلاهبرداری درخواست مجازات متهمان را دارم.
بعد از قرائت کیفرخواست، قاضی مدیرخراسانی خطاب به متهم گفت: اتهامات شما بر اساس کیفرخواست صادره قرائت شد و از متن آن مطلع شدید، آیا اتهامات مطرح شده را می پذیرید یا خیر؟
متهم پاسخ داد: اتهامات را قبول ندارم.
قاضی گفت: از خود دفاع کنید و مواظب اظهارات خود باشید.
متهم در دفاع از خود گفت: من در مراحل تحقیق آنچه حقیقت داشت بیان کرده و هیچگاه وجهی را نه تنها به عنوان رشوه بلکه به عنوان عیدی از د س و یا نمایندگان وی دریافت نکرده ام.
وی افزود: شرایط کاری بنده در بانک مرکزی به گونه ای است که به پرداخت این رشوه برای انجام دادن کاری نیاز نیست.
متهم ع ج گفت: بنده ۲۵ سال سابقه کاری داشتم که به شعبه مرکزی منتقل و با ۳۲ سال سابقه بازنشسته شدم و احراز صلاحیت کارمندان در پذیرش شعبه مرکزی نیز بسیار سخت گیرانه است اما بنده بدون هیچ مشکلی در آنجا پذیرفته شدم.
وی افزود: بنده در شعبه مرکزی مسئول دوایر بایگانی بودم و هیچ دلیلی نداشت برای س انجام دهم و وی برای این کار به من رشوه دهد.
جلیل در ادامه گفت: در کل سه یا چهار بار س در شعبه مرکزی نزد من آمد که در هر بار پنج یا شش دقیقه پیش من بود و خدا را شاهد می گیرم که من دفتر وی را بلد نیستم و نمی دانم چرا وی این حرف را زده است.
وی افزود: س در آن زمان از مشتریان خوب شعبه بود به طوری که گردش مالی وی به۹۰۰ میلیارد ریال می رسید و میانگین مانده روزانه در حساب هایش هفت میلیارد ریال بود که در آن زمان رقم خیلی زیادی محسوب می شد.
متهم گفت: ابتدا لازم است توضیح دهم زمانی که تراول چک چاپ شد، وضع نقدینگی بانک ها خوب نبود، نقدینگی در بانک ها کم و چاپ تراول چک ها به دلیل نبود نقدینگی بود که در جریان هستید ؛ در آن مقطع وجود چنین مشتریانی برای بانک مفید بود و من به علت وظیفه کاری ام نمی توانستم به مشتری بگویم جواب شما را نمی دهم و این بر خلاف مشتری مداری بود.
وی افزود: من در آن زمان کار خلافی انجام نداده ام بلکه از س که مشتری بانک بود چک را گرفتم و به منشی خود آقای ح دادم تا آن را نقد کند و دوباره به شعبه بیاورد تا به وی برگردانده شود البته اکنون یادم نیست چه و چگونه بوده و مسلم است وقتی من چک را به ح می دهم وی نیز اسم من را پشت چک بنویسد که همه این کارها برای حفظ مشتری و مشتری مداری بود.
ع ج گفت: این در شرایطی است که در آن زمان تراول چک های جعلی بسیاری وجود داشت و برای اینکه چکی با این رقم در شعبه بدون مشکل نقد شود به ح گفتم، اسم من را پشت چک بنویس، اکنون نمی دانم چه کار خلافی انجام داده ام؟
«ع ج» متهم پرونده در ادامه دفاعیاتش گفت: نمی دانم چه کاری برای وی انجام داده ام که باید ۷۰ میلیون تومان به من پول بدهد.
ع ج» در ادامه دفاعیاتش گفت : شعبه مرکزی پنج معاون داشت و هر کدام وظایف شان را انجام می دادند.
وی افزود: مگر نمی گوید که به همه رشوه داده است ، بگوید پیش چه کسی این کار را انجام داده و چگونه این کار را کرده است.
متهم در ادامه گفت: تهمت خیلی سنگین است، به اسم اعظم من ۳۲ سال صادقانه کار کردم، اکنون بی آبرو شدم.
قاضی مدیر خراسانی در ادامه گفت: احساسات خود را کنترل کنید، اگر دلیلی بر رد اتهامات خود دارید با آرامش اتهام را رد کنید.
متهم پرونده افزود: همانطور که گفتم در راستای مشتری مداری نه تنها برای وی بلکه برای خیلی ها این کار را کرده ام که از مشتریان بانک بودند چکشان را داده ام بدون آن که در نوبت بایستند در داخل شعبه نقد شود.
«ع ج» گفت: مراجعان به دفترم به دلیل کارم بیشتر از معاونان دیگر بود به ویژه اینکه گردش مالی «س» به عنوان مشتری در سال ۸۶ حدود ۸۶۵ میلیارد بود که این مشتری آن موقع مشتری بودی نبود.
وی افزود: اگر کسی بگوید که در این ۳۲ سال خدمت،من به غیر از قرآن و دیوان حافظ چیز دیگری هدیه گرفته ام، همه اتهامات را می پذیرم.
متهم گفت: اگر قرار بود رشوه بگیرم در ملأ عام نمی گرفتم که آن را به منشی ام بدهم که نقد کند و دوباره به دفتر بیاورد و به مشتری بدهد.
وی در ادامه افزود: هیچ قرض، رشوه، پاداش و عیدی از «س» نگرفته ام.
«ج» گفت: شاید اگر ما در خیابان همدیگر را می دیدیم به همدیگر سلام هم نمی دادیم اما در بانک به عنوان یک مشتری بود و باید احترام می گذاشتم.
وی افزود: شعبه مرکزی شعبه ویژه ای است، اکثر شرکت ها و کارخانجات بزرگ در آنجا حساب دارند و مجبورند برای گرفتن پول به شعبه مرکزی بیایند، حتی در ایام عید به دلیل اینکه نقدینگی در بانک ها کم می شود این مراجعات به شعبه مرکزی بیشتر می شود.
متهم گفت: نمی دانم چه استدلالی در این قضیه است.
در ادامه دادگاه ، وکیل متهم ع ج از متهمان این پرونده در دفاع ازموکلش وی را کاملا بیگناه خواند.
آقای تیموری گفت: در کیفرخواست به اظهارات آقای د س استناد شده و در گزارش هایی که مستند کیفرخواست قرار گرفته است دلیل قاطعی بر اینکه موکلم وجهی به عنوان رشوه گرفته باشد نیست و بر فرض دریافت وجهی بابت رشوه در کیفرخواست اشاره نشده که برای چه کاری بوده است انجام دادن فعل یا ترک فعل ؟
وی گفت: در کیفرخواست به نقل از آقای و ح آمده که موکلم چک های مسافرتی د س را به وجه نقد تبدیل و پشت آن نیز نام و شماره حساب موکلم را قید می کرده است نکته قابل توجه اینکه در گزارش سازمان بازرسی کل کشور که اشاره به نقد شدن یک فقره چک۲۰ میلیون تومانی توسط ح شده ، آقای ح احضار و اعلام کرده است که در خدمت آقای ج معاون شعبه بوده و کارهای وی و دیگر معاونان را انجام می داده و چک ها را پس از نقد به ج داده است.
وکیل مدافع متهم ع ج در ادامه گفت: رشوه عملی پنهانی است و اگر موکلم تراولی از د س بابت رشوه یا هر عنوان دیگر گرفته است چه نیازی بود که در اختیار کارمند خود قرار دهد و در همان بانک محل کارش نقد کند .
تیموری این سؤال را مطرح کرد که اگر تراول چک های موضوع گزارش رشوه بود آیا تبدیل آنها به وجه نقد در خارج از بانک محل کار موکلم ممکن نبود؟
این وکیل ادامه داد: موکلم در همه مراحل تحقیق و بازجویی منکر تبدیل تراول چک های د س توسط ح منشی خود نشده است زیرا این امر خلاف عرف بانکداری نبوده و نیست.
تیموری گفت: موکلم برای تحقق شعار مشتری مداری از طریق منشی خود و ح تراول چک ها را در همان بانک نقد و وجه آن را عینا به مشتری خود مسترد می کرده که این اقدام نه فقط در مورد آقای س بوده است بلکه برای سایر مشتریانی نیز که حساب فعال داشته اند صورت می گرفته است .
وی افزود: نتیجه این که تبدیل تراول چک ها به نقد هیچ نفع و برداشت شخصی برای موکلم نداشته است و با لحاظ اطمینان متصدی پشت باجه و سرعت در وصول تراول چک ها به ویژه جلوگیری از سوء استفاده از وصول تراول چک های جعلی نام موکلم توسط ح در پشت بسیاری از چک ها نوشته می شد.
تیموری گفت: تقاضا دارم چنانچه با توضیحات داده شده و دفاعیات موکلم اقناع حاصل نشد برای کشف حقیقت آقای ح را که گزارش کیفرخواست به نقل از وی تنظیم شده است به دادگاه احضار شود تا چگونگی مراحل نقد شدن چک ها را بگوید.
تیموری در ادامه به اظهارات آقای د س درباره پرداخت عیدی به موکلش و سایر کارکنان بانک اشاره کرد و گفت: د س در اظهارات قبلی خود گفته است که بابت انجام دادن کار هیچ رشوه ای به کسی پرداخت نکرده همچنین در بخش دیگری از اظهارات خود گفته است که چون امور بانکی اش در سطح هیئت مدیره و مدیرعامل بوده ع ج نقشی در گرفتن تسهیلات نداشت.
این وکیل مدافع ادامه داد: آقای د س درباره پرداخت عیدی هم گفته است که عیدی توسط خودش پرداخت نشده و کارکنانش این کار را انجام می دادند حال سوال اینجاست که مشخص نیست که کارمندان وی پاداشی پرداخت کرده اند یا نه.
آقای تیموری به بخش دیگری از اظهارات د س اشاره کرد و گفت: وی می گوید سی میلیون تومان در دفتر کارش به موکلم پرداخت کرده اما دلیلی بر پرداخت این وجه ارائه نکرده است.
وی گفت: اقاریر آقای د س علاوه بر اینکه سرشار از تناقض گویی است و علیه خودش نافذ است اقرارش درباره موکلم که صادقانه حقایق را بیان کرده است هیچ تاثیری ندارد.
وی ادامه داد: موکلم در اعطای تسهیلات ، اعتبارات ارزی و ریالی به آقای د س هیچ نقشی نداشته و اساسا هیچ مراوده ای با وی نداشته است.
این وکیل مدافع خطاب به رئیس دادگاه گفت: موکلم در تمام مراحل بازرسی دریافت هرگونه وجه تحت عنوان رشوه و عیدی را انکار و صادقانه و بدون تناقض در گفتار، چگونگی تبدیل تراول چک های آقای د س را بیان کرده است که این امر نیز از نظر عرف بانکداری و مشتری مداری مثبت بوده مضاف بر اینکه نفعی برای وی نداشته است.
تیموری اضافه کرد: با وجود خدمات صادقانه موکلم در طول سالهای خدمت و اتهامی که به وی زده و موجب ایجاد مشکلات در زندگی خصوصی وی شده است از محضر دادگاه تقاضای برایت موکل خود را دارم.
نماینده دادستان در ادامه دفاعیات وکیل «ع ج» در دفاع از کیفرخواست ارائه شده گفت: اینکه وکیل مدافع متهم گفت که متهم چک را در همان شعبه نقد می کرد و این خود دلیلی بر مخفی نشدن قضیه دارد؛ باید عرض کنم مستنداتی وجود دارد که برخی چک ها نیز در خارج از بانک محل کار متهم وصول شده است.
ذبیح زاده افزود: در بررسی های صورت گرفته از دو هزار قطعه چک مسافرتی صادر شده با منشاء حساب های «س» مشخص شد تعداد کمی از این چک ها در تاریخ ۲۶-۵-۸۵ توسط «و ح» وصول شده است و «ح» پس از احضار در این خصوص توضیح داد که چک ها اکثرا مربوط به نیمه دوم ۸۹ و به عنوان نیروی آقای «ع ج»این کارها را برای وی انجام داده است.
نماینده دادستان افزود: به جز این چک ها هشت فقره چک مسافرتی هر کدام به مبلغ ۵ میلیون ریال توسط «م ن» از دیگر کارکنان بانک ملی شعبه مرکزی با منشاء حساب «س» نقد شده است و پس از احضار «ن» و بازجویی از وی اعلام کرده که چک های مسافرتی را از «ع ج» گرفته و پس از وصول به وی برگردانده است.
ذبیح زاده ادامه داد: با تحقیقات بیشتری که صورت گرفته مجددا چک های مسافرتی باز هم با منشاء حساب جاری «س» به تعداد ۱۶ فقره چک پول کشف و توسط افراد متعددی در بازار وصول شد که اسم «ج» در پشت آن چک ها بود .
نماینده دادستان گفت: این مطلب نشانگر این است که اظهارات متهم صادقانه نیست و اینکه استناد به «س» در کیفرخواست شده ما هم می دانیم که اقرار افراد در حق و یا علیه دیگری موثر نیست اما اگر این اقرار با اسناد و مدارک توام شود آن وقت موثر است برای اینکه مقرون به صحت است از این رو به کیفرخواست صادر شده پایبند هستیم و اتهام وی را محرز می دانیم و تقاضای کیفر داریم.
رئیس دادگاه در ادامه از «س» خواست در جایگاه حاضر شود و توضیحاتی در این باره ارائه کند.
«س» هم با حضور در جایگاه با بیان اینکه من با «ج» مشکلی ندارم گفت: اگر صداقت در گفتار من برای وی مشکل ساز شده است عذرخواهی می کنم اما مجبورم حقایق را بگویم.
«س» گفت: یک روز در اوایل بازکردن حساب «ج» به دفترم در برج ملت روبروی پارک ملت مراجعه کرد و بابت خرید خانه ۳۰ میلیون تومان به وی تراول چک دادم.
وی ادامه داد: همچنین طی این سال ها چهل۴۰میلیون تومان بابت عیدی و پاداش به وی داده ام.
رئیس دادگاه پرسید: آیا این ۴۰ میلیون را به خود «ج» می دادید سرخوش گفت ؛ بله مستقیم به خودش می دادم.
قاضی سیامک مدیرخراسانی در ادامه رسیدگی به پرونده بیمه ایران از «ع ج» خواست آخرین دفاعیات خود در این زمینه را ارایه دهد.
«ع ج» با حضور در جایگاه گفت: در توضیح مطلبی که نماینده دادستان درباره نقد شدن چک ها توسط فرد دیگری داشت باید بگویم آن موقع که «ن» چک ها را نقد می کرد «ح» در مرخصی بود ؛ از این رو وصول چک ها با وی بوده است.
متهم با اشاره به اظهارات «س» گفت: وی گفت اواسط سال به من پول می داد ، باید بپرسم که چرا باید اواسط سال من از او پولی بگیرم؟
وی گفت: من اصلاً شرکت آقای «س» را بلد نیستم و فقط ملکی که برای قیمت گذاری به آنجا رفته بودیم که آن هم در خیابان فرشته بود می شناسم.
وی گفت:اگر می خواستم خلافی انجام دهم اسم خود را پشت چک نمی نوشتم.
وی گفت: من از روزی که به بانک ملی آمده ام مرتب و منظم با تربیت بانکی که شدم کار و آبرویم را قطره قطره جمع کردم و حاضر نیستم تحت هیچ عنوانی این آبرو یکجا هدر رود و حاضرم هر کسی را که لازم است به دادگاه بیاورم.
وی گفت: من اگر خلافکار بودم هم اکنون که بازنشسته شده ام و همسرم نیز بازنشسته بانک است باید شرایط خوبی داشتم نه اینکه بعد از بازنشستگی دوباره نیاز باشد که به سر کار بروم.
وی گفت: از رئیس دادگاه تقاضا دارم تا با توجه به آبروی من و همسرم در بانک ملی و شرایطی که برای من پیش آمده است ، بیگناهی ام را ثابت کند.
خبرگزاری آریا